医疗服务项目技术规范为医院绩效考核赋能

在行政审判过程中，可审查性问题涉及审查标准的有无，而审查强度问题涉及多个审查标准的选择。

他把法律行为限定于私人用以形成、消灭和改变私权的合法的(erlaubten)意思表示。然而，此次对民事法律行为概念的修改，从本质上来讲，只是把《民法通则》当中的民事行为叫作民事法律行为。

雷格尔斯贝格则试图通过当事人的利益来限定法律行为的范围。(一)法律后果已经产生 为了解决范围过宽、与其他行为界限不清的问题，克彭(Koeppen)作了很多的努力。他们的这种说法，让我很迷茫：是不是该认为他们属于支持合法性的一派。[98]如果把法律行为从法律事实中剔除，那么一个需要考虑的问题是，将如何改造法律事实体系？第三种理论区分公法的调整模式和私法的调整模式，认为私法对法律行为的调整有两重结构：有效性判断和合法性判断(这跟前面第二种理论的说法并无矛盾，因为这里说的合法性是指是否符合当事人通过法律行为所设立的规则)。托恩和巴龙等人就没有这样的要求。

[41]法学只能把这种行为叫作法律行为：产生某种法律关系并且因此能拥有一个法律保障的存在(Existenz)的行为。他后来更激进地要求剥夺法律行为和意思表示在体系中的位置，也即是说要取消这两个概念。[30]陈光中：《关于我国监察体制改革的几点看法》，载《环球法律评论》2017年第2期。

[1]但囿于彼时立法草案尚未公布，对部分问题的讨论尚不够深入、系统。处于监察范围的人大代表和人大机关工作人员作为公职人员，行使公权力，自然应当接受监督，但监察委并不能够越权直接监督人大等机关。【期刊名称】《行政法学研究》【期刊年份】 2018年 【期号】 1 进入专题： 国家监察体制改革 监察法 监察委员会 。行贿行为与受贿行为联系紧密，仅对涉嫌受贿人员进行留置可能难以查清案件，而需要对行贿行为与受贿行为均展开调查。

以公立医院系统为例，医院的院长、各个科室领导毫无疑问属于管理人员，但主治医生、护士长等是否属于管理人员则尚不明确，所以未来的立法中还要对相关概念进行进一步的细化。2016年11月，中央决定在北京、山西、浙江三省市进行国家监察体制改革试点。

从坚持有权必有责，用权受监督的理念出发，国家监察立法应当明确对监察委员会的监督机制，通过相应的制度设计对监察委员会进行约束，其目的不是为了控制公权力本身，而是为了控制和规范公权力怎么行使，按照什么样的步骤和什么样的方式去行使。（二）媒体监督、社会监督 人民监督是反腐败的重要力量，也是形成不能腐制度的关键。香港特别行政区廉政公署即成立有专门的投诉委员会，负责处理所有涉及廉政公署及廉政公署工作人员的非刑事投诉。因为公办事业单位的人员范围较宽泛，现有草案未对管理人员进行具体定义，可能会造成认定困难。

[2] 十八大以来，中央批准立案审查的中管干部达440人，其中十八届中央委员和中央候补委员43人，中央纪委委员9人。[3]从这组数字中可见，十八大以来，全国纪检监察系统的反腐决心前所未有，反腐力度前所未有，反腐成效前所未有—5年内所取得的成果甚至超过了改革开放后30年反腐成果的总和。因此，应当将自我监督放入整个监督体系中进行审视，或与其他监督机制相结合，或引入外部监督力量。第二类是法律法规授权的组织，或依法接受委托管理公共事务的组织中的工作人员，如证监会、保监会等得到法律法规授权的国务院特设机构中的工作人员。

此处延伸出的一个问题是，监察对象全覆盖是否会与我国的基本政治制度相冲突？有观点认为，监察委员会对各级人大代表和各级人大机关工作人员的监督可能产生逻辑上的悖论，[24]因为作为我国基本政治制度的人民代表大会制度要求监察委员会由人大产生，对人大负责，接受人大监督。当然，合署办公的具体机制还有待进一步研究。

此外，在留置期间，应当实施全过程不间断的录音录像。我国人口众多、幅员辽阔，在全面深化改革时期，需要从政治、经济等多个方面对既有的社会制度、社会结构进行调整，不可能要求每一项改革试点工作都得到宪法的单独授权。

（三）人大监督 监察委员会由人大产生，对人大负责，接受人大监督。双指是指《行政监察法》第20条第3项规定的：责令有违反行政纪律嫌疑的人员在指定的时间、地点就调查事项涉及的问题作出解释和说明。从宪法解释的角度出发，现行《宪法》对于全国人大和全国人大常委会职能的规定，能够为试点决定提供合宪性解释的空间。（五）国家赔偿 对于监察委员会所开展的活动，是否能够进行诉讼监督，目前学界尚有争论。从历次修宪的历史经验来看，在党的代表大会后通过宪法修正案也符合一贯以来的政治惯例。从比较法经验来看，世界其他国家的合宪性审查也多是针对立法机关已经议决的法案展开。

[13]姜明安：《国家监察法立法应处理的主要法律关系》，载《环球法律评论》2017年第2期。[26]但在《监察法（草案）》公布后，留置措施的名称、内容，适用条件等在学界和实务界引发了较为热烈的讨论，此处有必要对相关问题作进一步说明。

而监察机关的监督职能则更注重对公职人员的监督，也即对人的监督。[2]于安：《反腐败是构建新国家监察体制的主基调》，载《中国法律评论》2017年第2期。

[27]陈光中、姜丹：《关于〈监察法（草案）〉的八点修改意见》，载《比较法研究》2017年第6期。可以考虑参照相关法律的规定，赋予人大代表人身特别保护权，如在立法中规定需要对人大代表实施留置等可能严重影响基本权利的监察措施时，在大会期间应当提交大会主席团批准，在闭会期间应当提交人大常委会批准。

[31]姜明安：《论法治反腐》，载《行政法学研究》2016年第2期。事实上，在孙中山先生构想的五权宪法设计中，就有独立于立法机关、行政机关、司法机关之外而单独存在的监察机关依法独立行使监察权限。国家监察立法需要重点明确监察委员会的性质定位及运行机制。[28]汪海燕：《监察制度与〈刑事诉讼法〉的衔接》，载《政法论坛》2017年第6期。

近年来，最高人民法院在司法公开的探索过程中积累了一套非常好的经验，用公开倒逼公正，这一经验应当为监察委员会所借鉴。国家监察体制改革后，监察委员会与同级纪委级别相当，功能各有侧重，通过合署办公这一机制可有效提高反腐效能。

从概念来看，在我国现行的法律法规中，留置的含义和具体适用语境确实已经有三四种之多。如究竟是推行一个机构，两块牌子的实质性合并，还是两个机构在同一官署共同办公，但具体职责上有所分别，还有待探索。

四、监察全覆盖的具体范围 解决党内监督和国家监督不协调问题的有效途径，是通过建立党统一领导之下的监察委员会扩展监察范围，实现监察权的全覆盖。解决好监察程序与刑事诉讼程序的衔接。

任何市民如对廉政公署人员的行为或工作常规及程序有任何不满，均可向该委员会提出投诉。[21]王兆国：《关于〈中华人民共和国宪法修正案（草案）〉的说明—2004年3月8日在第十届全国人民代表大会第二次会议上》，载《中国人大》2004年第6期。这一范围包括了中国共产党的机关、行政机关、司法机关、各级人大、政协、民主党派以及部分参公管理的单位中的工作人员。从防止产生双向监督的角度出发，这一规定有一定道理，笔者也曾主张，为避免监督冲突，不一定要求监察委员会向人大报告。

通过建立监察委员会，健全国家监察组织架构，强化反腐败斗争的统一领导，使党内监督和国家监督机构结合，保证监督力量能延伸和覆盖到所有公职人员，促进监督体制机制的制度化、规范化。党的监督和国家监督二者之间因此而出现了不协调现象，出现一条腿长，一条腿短的情况。

[23]马怀德：《公务法人研究》，载《中国法学》2000年第4期。对留置措施设定更为严格和审慎的审批程序，能够使被调查人的权利得到更为充分的保障，也能够在一定程度上降低权力滥用的风险。

通过组织法制，确定国家机关成立的缘由、权力来源、法定权限、机构设置与人员配备，解决国家机关得以成立和进行活动的科学性和合法性问题，是现代法治国的根本制度。如可以考虑在各级监察委员会内部设立由人大代表、专家学者、律师等人员组成的投诉委员会，接受对监察委员会及其工作人员的投诉举报。

很赞哦!（81）